tag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post9068363155452247247..comments2023-09-06T08:38:33.455-05:00Comments on Picotazos de Gaviota: Elecciones Presidenciales I: Juan Manuel SantosGaviotahttp://www.blogger.com/profile/12851621608433546860noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-9554664965968175802010-05-12T18:59:11.367-05:002010-05-12T18:59:11.367-05:00Creo que se ha generado un problema complicado en ...Creo que se ha generado un problema complicado en materia de Chávez-elecciones. Algunos buscan que Chávez sea el eje de la discusión en Colombia, y otros buscan evitar el tema como si no existiera. Creo que ahí hay una radicalización que no es conveniente.<br /><br />En cuanto al comentario sobre Mockus, en los últimos días he escuchado a algunos que se están bajando de la ola verde precisamente por cuestiones de índole práctico como las que se han mencionado.<br /><br />Creo que habrá que hacer un seguimiento tanto a esta entrada como a la de Mockus, porque ambos han cambiado programas y publicidad desde que fueron escritas. Seguro que seguiremos discutiendo el tema allí.<br /><br />Gracias por el comentario, y seguimos en contacto.Gaviotahttps://www.blogger.com/profile/12851621608433546860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-76781895217549347592010-05-12T18:09:18.843-05:002010-05-12T18:09:18.843-05:00Gaviota, ciertamente esa posibilidad de que el pre...Gaviota, ciertamente esa posibilidad de que el presidente "reoriente" su gobierno es un problema tremendo, pero al respecto nunca se sabe qué va a pasar. El poder del presidente no es tan grande como el de la opinión pública. Santos ha ofrecido continuidad, y de momento la continuidad que <b>parece</b> más asegurada es la de cierto estilo de política clientelista y salpicada de corruptelas. También se podría decir que podría corregir muchos rasgos del gobierno de Uribe que ahora ni critica por no perder votos de "furibistas".<br /><br />Lo que pasa es que el mandato del candidato alternativo es equívoco, y la clase de gente que lo respalda desde la prensa hace que el peor Santos resulte preferible al mejor Mockus. La ostentación de legalismo, honradez y decencia resulta grotesca cuando se comprueba que Mockus no rechaza el apoyo tácito de Chávez y muchos chavistas, y en su programa sólo anuncia que buscará por encima de todo la integración con los países vecinos. ¿Se equivocaron de país o es que realmente buscarán entenderse con Chávez?<br /><br />Esto último parece muy razonable y equilibrado a mucha gente. Pero cuando vayan a negociar, ¿qué le ofrecerán? Porque Chávez, mucho peor que las FARC en 1998, sólo está exigiendo rendición. Y para complacer un mandato equívoco, para rehuir el caos provocado (como el que sufrieron los presidentes ecuatoriano y boliviano anteriores a los actuales), para asegurarse la gobernabilidad y la permanencia en el cargo, a Mockus le resultaría preferible rendirse y tratar de maquillar la situación.<br /><br />Porque Chávez no es un problemilla que se vaya a resolver solo, sino la mayor amenaza que afronta Colombia en su historia. No en doscientos años sino en quinientos, pues los piratas que atacaban a Cartagena no se planteaban ocupar el territorio, y en cambio Chávez cuenta con un poder impresionante dentro de Colombia.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-2690853729947977392010-05-06T10:35:27.927-05:002010-05-06T10:35:27.927-05:00Gracias por la interpelación Jaime.
Respecto de l...Gracias por la interpelación Jaime.<br /><br />Respecto de lo escrito, solo un par de comentarios, pues respecto de lo demás, me parecen opiniones muy sensantas.<br /><br />1) Lo de "Alternativa", realmente no me consta así que por el momento mi voto sería NS/NR.<br /><br />2) En cuanto a lo del cargo de Santos en el gobierno Pastrana, si bien es muy cierto que fue Ministro de Hacienda, lo que rechazo no es su gestión u opiniones en ese momento, sino lo que opinó después de haber dejado el cargo, particularmente en la época en la que se unió a los ideales del gobierno de Uribe. Fue allí donde empezó a atacar un gobierno del que hizo parte. Teniendo en cuenta que él fue uno de los precursores de la idea del diálogo con los grupos criminales, no es serio que desconozca sus palabras más adelante.<br /><br />Ese "desconocimiento" de sus gestiones pasadas es una de las cosas que más temor me genera de una eventual presidencia suya. Si Santos (como eventual) Presidente decidiera modificar el 'chip' ideológico a mitad de camino, sería irresponsable no haberlo advertido desde antes.<br /><br />Gracias por participar, y seguimos en contacto.Gaviotahttps://www.blogger.com/profile/12851621608433546860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-89125275847059775342010-05-06T00:43:55.652-05:002010-05-06T00:43:55.652-05:00Gaviota, acerca de la posibilidad de que la conjur...Gaviota, acerca de la posibilidad de que la conjura con las FARC y otros criminales para tumbar a Samper pudiera considerarse un intento de golpe de Estado, es algo en lo que no había pensado. Y es porque los que no somos juristas tendemos a mirar esas cosas con cierto cinismo. En últimas, la familia Santos es un poder fáctico que no se puede perseguir realmente, salvo que las instituciones avanzaran mucho. De otro modo, el hermano del candidato llevaría décadas preso por incitar al asesinato desde la revista <i>Alternativa</i>.<br /><br />Acerca de las lealtades de Santos yo insisto en que el tipo es mucho más coherente de lo que se dice. En el gobierno de Pastrana era ministro de Hacienda y no comisionado de paz. Es fama que el Consejo de Ministros no se reunía con mucha frecuencia en esa época. Aun después del final del gobierno, recuerdo haber leído hace poco... no sé si un artículo o una entrevista, en la que defendía al gobierno de Pastrana por fortalecer el ejército, cosa que es cierta.<br /><br />El enamoramiento de Uribe es obviamente una jugada torpe para heredar los votos, que por lo demás ha tenido el premio que se merece (la jugada). Pero en últimas se elige entre Mockus y Santos, y el segundo es claramente hostil al chavismo y defensor de una continuidad que me parece provechosa para el país.<br /><br />Respecto a la oposición sociedad/Estado, es un tema obsesivo de la política moderna. Para Ortega y Gasset el mayor problema de la época moderna es la expansión del poder estatal, problema que define por contraste la ideología liberal. Todo lo que se puede considerar liberal hoy en día persigue esos objetivos: Estado mínimo, gobierno limitado, etc.<br /><br />Esa percepción es extraña a la mentalidad colombiana, donde hace carrera alguien como Mockus, que no oculta su interés en enderezar a la gente desde el poder estatal. En otros países eso despertaría un rechazo absoluto. Pero lo mismo ocurre con la idea de "reeducar" a los consumidores de drogas, que lanzó el gobierno de Uribe.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-22330735945485897972010-05-04T22:05:05.837-05:002010-05-04T22:05:05.837-05:00Gracias por su interesante exposición Jaime. Teni...Gracias por su interesante exposición Jaime. Teniendo en cuenta los diversos aspectos que plantea aquí, me permito plantear algunos puntos respecto de lo manifestado por usted:<br /><br />1) Lo que menciona usted respecto de la propuesta de Santos, en su momento, respecto de Samper, no se trata de negar o no negar lo ocurrido. A lo que me refiero con el esclarecimiento de esos hechos, es que jurídicamente eso implicaría un intento de golpe de Estado. A diferencia de lo ocurrido con la Constituyente de 1991, en donde grupos al margen de la ley (M-19) se institucionalizaron para buscar una convergencia, el asunto se manejo por cauces institucionales. Si bien puede ser cierto que Samper era un Presidente mafioso, como lo señala usted, no es propicio defender recurrir a caminos no-institucionales para solucionar el problema, por loable que fuera la finalidad buscada.<br /><br />2) Santos representó en su momento, el precursos del proceso de paz en el Caguán, y siendo Ministro, defendió las políticas de ese gobierno. En la actualidad, el candidato se funda en gran parte de sus 'logros' como Ministro para afianzar su imagen de candidato capaz de manejar las riendas del país. Con Uribe, su defensa fue similar en la medida en que se mostró como abanderado de las políticas del Presidente, aunque era claro que la campaña de Uribe en 2001 y 2002 se basó en una contraposición frontal a las políticas de Pastrana. Precisamente lo que cuestiono es esa defensa acérrima en ambos casos, cuando en la actualidad propone cosas que no constituyen 'herencia' de uno u otro gobierno. Es su postura radical de continuismo lo que parece contradictorio, cuando él mismo ha aceptado que en varios momentos de su vida pública, ha cambiado de posturas. Es esta posibilidad de 'cambio' ideológico lo que se pone de presente aquí.<br /><br />3) Todavía no me pronuncio respecto de Vargas Lleras, puesto que todavía no he expuesto aquí su programa, y tampoco he entrado a la etapa de formular opiniones en uno u otro sentido. Sin embargo, tendré en cuenta sus críticas al momento de abordar el tema cuando llegue el momento.<br /><br />4) Mención especial merece su comentario de que "el bien absoluto debería ser la reducción del Estado y la autonomía de la sociedad". Lo digo porque precisamente el Estado nació precisamente para ir de la mano con la autonomía de la sociedad, y no como un obstáculo a la misma. Las teorías contractualistas de Hobbes, Locke y Rousseau buscan precisamente que el Estado pase a ser un modelo institucionalizado del querer de la sociedad. El empoderamiento de un ente superior como el Estado, está necesariamente ligado a esto. Para mí, el concepto de bien absoluto en política debe ser un objetivo y no un medio para otros fines, porque de lo contrario, se presta para el desconocimiento de las reglas de juego, es decir, el desconocimiento del Estado de Derecho que supuestamente nos sigue rigiendo.<br /><br />5) Estoy de acuerdo en que Santos (por ser este escrito sobre su campaña) debió abordar de manera frentera la cuestión de Chávez y su incidencia para Colombia. Independientemente de que él quiera o no la confrontación, parece claro que Chávez sí la desea, y para la guerra, no se requiere un acuerdo de voluntades u otra clase de consenso. Sería sumamente deseable que Santos nos aclarara qué piensa realmente hacer frente a este movimiento internacional, que cada día adquiere más poder a nivel regional.<br /><br />Muchos saludos, y nuevamente gracias por sus agudos comentarios.Gaviotahttps://www.blogger.com/profile/12851621608433546860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7767855340978911645.post-55289329948714406212010-05-04T19:39:07.739-05:002010-05-04T19:39:07.739-05:00Es extraño que usted escriba que no se ha esclarec...Es extraño que usted escriba que no se ha esclarecido lo de los acuerdos con las FARC para tumbar a Samper y sobre el despeje. El candidato nunca lo ha negado. Eso ocurrió así.<br /><br />El problema de la significación o el impacto de esas reuniones no es tan grande como se quiere presentar. En tiempos de Samper habría que buscar alguna salida, y el hecho de que las mismas guerrillas aceptaran un acuerdo con una parte significativa del "establecimiento" habría sido el comienzo de una solución para el problema de un presidente mafioso. Claro que no lo era para el problema guerrillero, pero es que esa solución de todos modos se intentó en el periodo siguiente. Y aun se podría justificar a Pastrana por el despeje, otra cosa es todo lo que aguantó, dicen que en espera de un Nobel de la Paz (íntimamente convencido de que Tirofijo era alguien que soñaba con ser como él pero no había tenido la oportunidad). Pero mucho peor lo que hizo después de salir del gobierno, justificando los acuerdos dudosos de G. Ricardo y Camilo Gómez con los jefes de las FARC y descalificando al gobierno que estaba haciendo frente a las FARC.<br /><br />También me parece desacertado hablar de la lealtad de Santos a Uribe, y peor decir que era lo mismo con Pastrana. Se trata de un político florentino para el que las elecciones son un trámite fastidioso, de modo que calcula (mal) que bastará con presentarse como el heredero de Uribe y obtener los votos por la popularidad de aquél. Respecto de Pastrana, no era candidato a sucederlo, ni tenía necesidad de hacer protestas de lealtad, más bien apartarse de él, dada su impopularidad.<br /><br />Yo no puedo decir si Santos sería mejor presidente que Vargas Lleras. Éste podrá ser mejor comunicador y hasta más inteligente, pero por una parte representa un tipo de clientelismo antiguo más fastidioso que las componendas de Santos. Recuerdo que con ocasión del referendo de 2003 parecía encantado de que fracasara, porque de haber salido adelante habría resultado afectada su forma de hacer política. Eso determina en parte su distancia de Uribe. Además, ¿cuál es el sentido de su partido, aparte de su liderazgo y carrera? ¿Por qué se llama "Cambio Radical" si es todo lo contrario de eso? ¿Por qué buscaba alianzas con Pardo siendo que éste defiende abiertamente a Piedad Córdoba?<br /><br />Ojalá Santos y Vargas llegaran a un acuerdo antes de la primera vuelta. Tanto para el poder clientelar del segundo como para el futuro del país sería un desastre una segunda vuelta, con el riesgo de que gane Mockus.<br /><br />Es difícil fiarse de esos políticos y de lo que harán, pero siempre hay que buscar que salga adelante el mal menor. El bien absoluto en política puede ser el nombre de los peores delirios criminales. El bien absoluto debería ser la reducción del Estado y la autonomía de la sociedad.<br /><br />De lo que no se debe desconfiar es de lo que uno quiere. Al respecto, por desagradable que resulte decirlo, todos los problemas del Estado colombiano resultan menos importante que algo que se juega a escala continental, que es la necesidad de detener el chavismo. Y los chavistas colombianos, toda vez que su discurso tiene un apoyo bastante minoritario, esperan que el candidato equívoco (Mockus) les abra el camino.<br /><br />En fin. Tal vez Santos sea un buen presidente. Pero es un pésimo candidato, y sus limitaciones favorecen las posibilidades de los que podrían torcer el rumbo del país.<br /><br />Saludos.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.com