martes, 6 de octubre de 2009

Argumentos de película para legitimar a los ‘Junkies’

He dejado para el día de hoy, algunos argumentos de película, a los que recurro y seguiré recurriendo, porque la realidad no solo se puede ver a través de tratados jurídicos y sentencias judiciales. A pesar de que algunos de ellos no lo crean, los congresistas, los jueces e incluso el mismo Presidente siguen siendo personas, y como personas razonan y actúan. Vamos a ver ejemplos de ‘junkies’ y ‘antijunkies’. Luego los dejo con unas conferencias en las que se toca el rol del juez en el neoconstitucionalismo, para que quienes así lo deseen, puedan revisar sus propios conceptos desde una perspectiva crítica, en privado. Si lo hacen en público, probablemente salgan algo maltratados. Si no es así, pregúntenle a Diego Eduardo López, luego de ver los videos de las conferencias.

Iniciemos con el primer ejemplo:

Esta escena que por razones de prohibiciones en Youtube no puedo incluir directamente en el blog, pueden observarla aquí. Verán en ella una conversación entre el Guasón y Dos Caras, en la que el primero le explica al primero, el prestigioso fiscal de Ciudad Gótica, cómo es que su metodología se fundamenta en mostrarle a aquellas personas que tienen ‘planes’, o que montan esquemas estructurados, que sus intentos por controlar el mundo resultan patéticos. Observen de qué manera el argumento del Guasón es mostrarle al fiscal que debe cambiar su dependencia de la justicia por la anarquía. En efecto, recordarán que en otra escena al final de la película, Batman le explica a Dos Caras que el Guasón lo que ha hecho es tomar al mejor de los héroes de ciudad gótica, para mostrar que incluso él podría tomar al mejor de los tres héroes, y hacerlo caer a su nivel.

La primera vez que pude ver la película, poco o nada me interesó relacionarla con la realidad. Iba a entretenerme y no a pensar en nada. De hecho, se trataba de una película de un superhéroe inexistente en una ciudad inexistente, con villanos inexistentes. Sin embargo, quienes manejan mucho mejor la semiótica y la simbología, podrían reconocer que incluso muchas de estas historias manejan sistemas más o menos ocultos de símiles y metáforas. No todo lo que se muestra fantasioso realmente tiene la intención de mostrarse como fantasioso.






Miren este espécimen, y miren si no se les parece un poco lo que han dicho –no hace mucho tiempo– en la Corte Constitucional, y actualmente en la Corte Suprema de Justicia. ¿Este sería el superhéroe imaginado por Dworkin? Quienes hayan visto la película, recordarán que Dredd maneja un concepto claro de moral, de derecho, de lo bueno y lo malo, y con fundamento en él, interpreta y aplica el derecho. Él se convierte en la ley.

¿Se puede ser un ‘junkie’ de la justicia y la ley cuando se cree que uno es la encarnación de la ley?

Miremos esto, y comparemos:




“Nadie es enviado a esta Corte sin ser culpable”. Parece que los guionistas hubiesen salido de estas tierras… “Terminé. Caso cerrado.”

Espero que algún neoconstitucionalista me explique cuál es la bondad de poner al juez por encima de la ley, sometido a un concepto de Constitución maleable. Hace unos días, revisando un ingreso de Ricardo Arrieta en Iusconstifil, sobre las conferencias dictadas en EAFIT relacionadas con el neoconstitucionalismo, revisé detenidamente cada una de las presentaciones, de Miguel Carbonell, Rodolfo Arango, Gloria Gallego, Roberto Gargarella y Diego Eduardo López. Me sorprendió lo benévola que es la visión del juez en el caso de Rodolfo Arango y Miguel Carbonell. Desde una óptica crítica pero optimista, Roberto Gargarella explica cuál ha de ser el rol del juez y del operador jurídico. Personalmente, me sentí mucho más identificado con Diego López, pues considero que a pesar de compartir algunos postulados, no deja de alejarse de la parte oscura de la realidad, y la realza. Por supuesto, la cantidad de críticas (bien o mal intencionadas) que recibió en el debate, no fue escasa. Todo lo contrario. Realmente, el fondo de las críticas tuvo que ver con cuestiones de rigor teórico, y no tanto por la invalidez práctica de sus descripciones.

Veo, entonces, que ante la avalancha neoconstitucionalista, y el alcance que ha tenido en materias NO-constitucionales, es menester ser uno de ellos para poder operar en la actualidad. Lo que se busca, pareciera ser, son alquimistas jurídicos que se proponen un fin, aunque el medio para llegar a él no resulte tan importante como el valor axiológico del primero. Son jueces casados con un objetivo y no con un método. Ese método, el método técnico-jurídico puede ser lo que se quiera. Han vencido la adicción al derecho.

En el próximo ingreso, veremos algunos ejemplos de esta realidad. Recomiendo, mientras tanto, que revisen este ingreso de Francisco Bermúdez Guerra, relacionado con Star Wars y por qué no vemos abogados en ese universo. Muy recomendado para los no-puristas.

2 comentarios:

Francisco dijo...

Hola Gaviota Jurídica, muy interesante la reflexión aunque muy compleja, creo que me queda de tarea seguir la pista de todo lo que tú expones en este post. Sí, la película de Batman "el caballero de la noche" tiene una visión compleja de la moral, de la ética, del cumplimiento de la ley, del nihilismo, de la anarquía, cuando vi el film "la pensé con los instintos" y no con la razón porque sabía que había varios problemas que allí se planteaban como una caja de pandora. Sobre el neo- constitucionalismo, tema sobre el que has estado meditando en tus últimos posts creo que no hay respuesta clara, salvo el debate. Desde que leí el debate de Diego López y Javier Tamayo Jaramilllo en Ambito Jurídico sobre ese tema creo que no tengo posición o me falta más estudio riguroso sobre el mismo, sin embargo vuestros posts me ayudan a aclarar el dilema. Muchas gracias por estos escritos, y saludos cordiales.

Gaviota dijo...

De acuerdo, Francisco. Creo que más que compleja la reflexión, está como encriptada. La posición que he planteado es que el juez actual que se fundamenta en teorías neoconstitucionalistas, no se apega a nada diferente a la interpretación que él mismo puede hacer del derecho y de la moral (¡!), y que eso es peligroso en un estado de derecho, porque la seguridad jurídica desaparece, el concepto de igualdad desaparece, y la confianza legítima en las autoridades (en esta caso, en los jueces) desaparece. El video de St. Seiya (Caballeros del Zodiaco) muestra a un juez de estas características, que nos recuerda a la Sala Penal actual de la CSJ.

El video de Batman nos muestra a alguien que se aferró durante mucho tiempo a un ideal de paz, orden y justicia, y que cede ante la propia conciencia de lo que es la justicia (en su caso, la suerte), basado en el discurso anarquista del Guasón. Es la forma en que la comunidad actual busca que el juez se desprenda de paradigmas antiguos del derecho, para crear el derecho que considere justo.

Evidentemente, como lo he mostrado en ingresos anteriores, me repugna esta concepción de juez, y lo que quiero es mostrar visualmente lo que esto implica.

Como ves, el problema con la elaboración del ingreso es que parte de un mensaje encriptado que pretendo hacer llegar (no sé si con éxito o no), para mostrar los peligros de la visión del juez neoconstitucionalista en nuestro país.

Gracias por la reflexión. Por cierto, sigo pensando MUCHO en el tema de los jedis. En algún momento puede haber réplica.

Muchos saludos.