Cuestión de lógica

Es mi fiel convicción, que cada cual tiene el derecho de opinar lo que quiera.  El único prerrequisito para formular una opinión, es concebir la idea que se pretende dar a conocer.  Nada más.  Tan generosa es la ciencia de la opinión, que ni siquiera debe uno opinar con sus propias ideas, y puede simplemente balbucear lo que otros han dicho.  Para niveles algo más avanzados, aquello de sentarse a concebir una opinión medianamente sesuda.  Si ello es así, existe un derecho fundamental a la estupidez autoinducida, si la persona decide asumir ese estilo de vida.

Ahora bien, como he dicho atrás, toda persona puede opinar lo que quiera, sobre lo que quiera.  Sin embargo, existe una distancia enorme entre opinar, y argumentar.  Por alguna extraña razón, la gran mayoría de coterráneos míos consideran que cualquier enunciación verbal o escrita de meridiana claridad, es un argumento.  Por esa razón, creen que una pastoral llena de mucha hipérbole, palabras arlequinescas y una que otra frase célebre, es un escrito poderosamente argumentado. Al respecto, Luis E. García Restrepo, en su libro Elementos de lógica para el derecho (Bogotá: Temis. 2011) menciona lo siguiente en relación con la diferencia entre los criterios de verdad y los de validez, en relación con los argumentos:

La validez o invalidez es una característica e los argumentos, y la verdad o falsedad es una propiedad de las proposiciones.   El valor de un argumento o la calidad de una demostración no dependen de la buena intención, del gusto, ni del sentimiento, ni de la evidencia interna de quien lo propone, sino de la propiedad de ser válido: que sus premisas apoyen o fundamenten la conclusión. (GARCÍA. Pg. 65)

Además de esa importante lección, que sirve de entrada para afirmar que ni los detractores del uribismo son los genios de la argumentación al lado de las uribestias, ni tampoco los izquierdosos son unos imbéciles por hacerle eco a las ideas de Petro. Sus opiniones, en esencia, son totalmente válidas por el hecho de ser meras opiniones, pero su validez argumentativa no depende de nada distinto de la lógica argumentativa.  La lógica no es una propiedad inherente a la expresión oral, es una propiedad del raciocionio.  En esencia, la lógica ordena la forma de pensar, pero no garantiza que todo pensamiento sea lógico.  Es esencial de todo ejercicio lógico el que se pueda ser demostrado.  Por lo tanto, siempre que se respeten las reglas formales de la lógica (que son independientes de su contenido), los argumentos serán válidos.

Todo lo anterior, nos lleva a plantear dos ejemplos de las faltas lógicas en las posturas de algunos "apasionados" por las marchas en Colombia:

Ej. 1 del defensor de los marchantes.

Premisa 1: Los movimientos estudiantiles son pacíficos.

Premisa 2: Los movimientos estudiantiles son organizados.

Premisa 3. Algunos de los miembros de los movimientos estudiantiles ejercen el vandalismo.

Conclusión: Los miembos de las marchas que ejercen vandalismo, constituyen casos aislados que no representan a la mayoría de los miembros de los movimientos.

Ej. 2 del defensor de los marchantes.

Premisa 1: El ESMAD es pacífico.

Premisa 2: Los ESMAD es un conglomerado organizado.

Premisa 3. Algunos de los miembros del ESMAD incurren en agresiones injustificadas.

Conclusión: Los miembos del ESMAD que incurren en agresiones injustificadas, ejercen una política sistemática de represión ordenada por el Gobierno.

Imagen tomada de: www.contagioradio.com

Ahora, veamos el ejemplo contrario:

Ej. 1 del defensor del ESMAD.

Premisa 1: Los movimientos estudiantiles son organizados.

Premisa 2: Los movimientos estudiantiles incluyen personal que ejercen vandalismo.

Premisa 3. Los movimientos estudiantiles ejercen derechos constitucionales.

Conclusión: Los grupos estudiantiles, constituyen realmente grupos vandálicos camuflados de estudiantes que ejercen el vandalismo.

Ej. 2 del defensor del ESMAD.

Premisa 1: El ESMAD es un conglomerado organizado.

Premisa 2: El ESMAD incluye personal que incurre en agresiones injustificadas.

Premisa 3. Los miembros del ESMAD están cumpliendo con un deber constitucional.

Conclusión: El  ESMAD es una fuerza legítima del Estado, y en ocasiones algunos miembros de manera aislada incurren en actos de agresión injustificada.

Ambos casos los veo a diario en los medios y en las redes.  Ambos casos son ejemplos de una falla argumentativa profunda.  El problema no es que lo hagan.  El problema es que quienes lo hacen "dicen" estar argumentando.  Como se dan cuenta, los dos casos atrás sañalados constituyen ejemplos claros de errores argumentativos por aplicación diferencial de la regla lógica que debe gobernan ambos casos.

¿Y así es que pretenden que esto se solucione "dialogando"?