La semana inmediatamente anterior, nuevamente el mundo político nos ha estremecido con nuevos nombramientos desacertados por parte del Presidente Duque. En esta ocasión, se trata de los nuevos miembros de la junta del Banco de la República. Al igual que su mentor, el expresidente Uribe, Duque se ha caracterizado por sus malas designaciones. Las generaciones más jóvenes no podrán recordar esto, pero de 2002 a 2010, tuvimos personas como Diego Palacio, Fernando Londoño, Andrés Uriel Gallego, Fabio Valencia Cossio, Jorge Noguera, María del Pilar Hurtado, y un largo etcétera. Todas ellas fueron puestas directamente por Uribe.
El gobierno de Santos I y II, también contó con personas como Mauricio Cárdenas, Cristina Plazas o Luis Carlos Villegas dentro de sus designaciones fallidas. Si bien no me gustó el Gobierno Santos (principalmente por él), debo admitir que en general, nombró gente mucho menos cuestionable (por razones de aptitud moral o técnica) que las que nombró Uribe. Duque ha retomado la senda de la equivocación que nos obliga a preguntarnos si se trata de errores culposos o dolosos.
La inquietud no es simplemente teórica. Las consecuencias de un mal nombramiento, son genuinamente malas. Las consecuencias de mantener a la brava un mal nombramiento, son peores. Y las consecuencias de un mal nombramiento con periodos institucionales, son nefastas. Nos enfocamos mucho en la Rama Ejecutiva, como suele ocurrir desde hace mucho en la historia de este país, y juzgamos a todos los presidentes que entran y salen del cargo. Sin embargo, poca o ninguna responsabilidad se le suele atribuir a las Cortes por los nombramientos de otros altos dignatarios. Por ejemplo, los últimos tres fiscales generales han sido tremendamente malos, aunque por razones distintas. Nadie, sin embargo, jamás cuestiona las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia a la hora de revisar estos pésimos nombramientos.
La pregunta clave aquí, es por qué razón puede seguir presentándose tanto mal nombramiento, hasta el punto que se pueda predecir quién será el elegido para determinado el cargo a partir de los patrones que los hacen malos candidatos. "Piensa mal y acertarás". Hemos venido acertando mucho, y eso cuesta. Casi 10 años de una mala fiscalía general de la nación lleva a que la ciudadanía no quiera denunciar, que no se sienta, y que los delincuentes se sientan tan envalentonados, hasta el punto de hacer lo que quieran. No es casual que maten líderes sociales, maten funcionarios buenos, maten a quien denuncia, y maten a quien no quiere dejarse. Si las instituciones encargadas de tramitar las denuncias, de proteger a los líderes, de evitar la delincuencia se dedican a otros temas o por otros motivos, llegamos a este tipo de cosas.
¿Se han puesto a pensar la gran cantidad de dinero que ha circulado como consecuencia de la emergencia sanitaria del COVID-19? Es mucho, y en efecto ha circulado. El problema es que el popular sobrecosto del contrato, la popular elección a dedo del contratista y la popular falta de acciones preventivas llevan a que sea "demasiado fácil" robar, demasiado fácil fomentar la cultura de la corrupción, y demasiado fácil eliminar a los fastidiosos que quieren simplemente hacer "lo correcto". Es tan fácil hacerlo, y es tan obvia la impunidad, que en muchos casos no hay que "adivinar" quién es el corrupto: es vox populi. Es tan generalizada la corrupción y es tan evidente el peligro de no ser corrupto, que en muchos casos el riesgo no es convertirse en corrupto y que lo cojan a uno, sino lo contrario: no ser corrupto y no saber callar.
En días recientes le he formulado la siguiente pregunta a distintas personas, con distinta ideología y con distintos puntos de vistas al mío. Les pregunté por qué razón es que teníamos tantas personas tan bien formadas en distintos campos, bien posicionadas en lo público o en lo privado, haciendo las cosas tan mal. Las respuestas han sido de diversa índole, y en general los temas suelen llegar a tres grandes tipos de respuesta: 1) porque estamos ante ególatras que buscan figurar, no hacer lo correcto; 2) porque estamos estamos ante personas que buscan el máximo éxito económico en el menor tiempo posible, y están dispuestos a hacer lo que sea para lograrlo; o 3) porque el sistema no permite que lleguen las buenas personas. Hay mucha gente invisible que no puede o no quiere llegar allá por lo pestilente del sistema.
Por mi parte, sigo creyendo que el principal problema radica en la absoluta ausencia de una noción colectiva de ética (cualquiera que ella sea). Si no se forma ciudadanos buenos (en el sentido real de ciudadano, y no como un sinónimo de persona), es imposible que la sociedad prospere. La hoja de vida, los títulos universitarios no son indicativos de lo que una persona "va a hacer" sino tan solo lo que "podría llegar a hacer". En 2021, pareciera ser que el gran enigma de nuestros tiempos fuera el de identificar a un buen ciudadano. Realmente es mucho más sencillo de lo que pareciera: Es fácil detectar al que cumple o incumple compromisos (contratos, citas, promesas, etc.). Es fácil detectar a quien está dispuesto a vender a sus amigos, a sus hermanos, por figurar. Es fácil detectar a quien pasó la carrera copiando. Es fácil detectar a quienes obtiene fortunas express de manera inexplicable. Es fácil detectar al que resuelve todo con amenazas, con intimidación o con puños. Es fácil detectar al que es incapaz de seguir una norma simple como saludar cuando se es saludado (norma social) o frenar ante un semáforo en rojo (una norma jurídica). Es fácil ver al que está dispuesto hacer la fila para entrar a a una tienda o a un banco, y al que no.
En el ámbito político no es muy distinto. Los políticos suelen escudarse en que la política es dinámica y por lo tanto, las posturas políticas son inciertas. Quienes así teorizan suelen pasar por alto un tema fundamental: Cualquier forma de pensamiento estructurado se fundamenta en axiomas o en principios que determinan aquello que puede ser y aquello que no puede ser. La política dinámica lo que debe hacer es aplicar determinados principios políticos ante situaciones fácticas que pueden variar. La política dinámica NO es variar los principios ante las circunstancias cambiantes. Es precisamente lo que le criticaba a la entonces candidata a la alcaldía Claudia López (hoy alcaldesa). Con ella nunca se supo qué haría o qué no haría porque siempre cambió su discurso. Aun hoy lo hace. Cuando hay principios claros, no es viable variar la forma de pensar en 180%. Una cosa es cambiar y otra es contradecirse abiertamente. Eso, también es fácil de detectar.
De todo lo anterior, debo entonces concluir que lo que le criticar a Duque es real, es evidenciable es cierto. Nombrar mal tiene un costo enorme, y lo está haciendo. Está candidatizando mal cuando tiene que hacerlo (vean el ejemplo del Superintendente Barreto como candidato para la Corte Penal Internacional), está nombrando mal, está designando mal (vean al Director del Centro de Memoria Histórica), y todo esto tiene un costo. Está bien que nombre a los que son afines a él y a su partido, porque eso es lo que buscan los partidos políticos: tener poder para decidir qué se hace y qué no se hace. Es de esperarse. Lo que no está bien, en cambio, es que estén dispuesto a poner a cualquiera en cualquier cargo. El Banco de la República requiere personas con un conocimiento técnico, una formación individual y unas calidades personales especiales. No cualquier persona que sea graduado de economía y haya tenido cierta experiencia es suficiente para estar allá. Si el mérito especial para llegar allá es ser la hija de una exministra y amiga, eso ab initio está muy mal.
Como sociedad, podemos seguir jugando a hacernos los ciegos, jugando a no ver lo que sí vemos, a no aceptar lo que la práctica nos muestra y a seguir defendiendo a ciegas a nuestros líderes de preferencia, hagan lo que hagan. Eso no es digno de ciudadanos sino de borregos, y cuando los borregos elegimos borregos con poder, como borregos nos tratarán.
0 comentarios:
Publicar un comentario