Esta semana que termina hemos tenido un
debate al Fiscal General de la Nación ante el Senado de la República.
En estricto sentido, por razones de tiempo, primero conocí las
reacciones de prensa y usuarios en Facebook y Twitter. A raíz de lo que
leí, procedí a revisar una a una las intervenciones de los tres
citantes, así como la del mismo Fiscal General de la Nación. Tras
culminar el ejercicio, he terminado perplejo al releer las reacciones de
una gran mayoría en la prensa, y en redes sociales.
A continuación, un pequeño análisis de cosas que debieron haber visto, y por lo visto no vieron:
1)
El objeto del debate era establecer la incapacidad ética y legal de
Néstor Humberto Martínez Neira (en adelante "NHMN") para ser Fiscal
General de la Nación por su conocimiento previo de delitos en el caso de
la Ruta del Sol, que le fueran confesados por Jorge Enrique Pizano.
Ante intervenciones con duración promedio de una hora cada una, es fácil
perderse dentro del mismo, pero de ahí a decir que el Fiscal NHMN fue
el ganador del debate, es ridículo. Hizo una gran defensa, pero de algo
distinto por lo cual se le atacaba.
Si
en un examen en la universidad, a uno le preguntan una cosa, y responde
magistralmente otra distinta, igual pierde el examen. El debate no era
contra la Fiscalía, ni contra los fiscales, ni se centraba en el avance
de las investigaciones, sino en la inposibilidad de que NHMN sea
fiscal, por su conocimiento y participación previa en hechos que hoy son
objeto de investigación, sin que jamás los hubiera puesto en
conocimiento.
2)
Aún si fuera cierto que el debate versaba sobre la gestión de los
fiscales encargados de investigar los escándalos de Odebrecht, aun así
saldría rajado NHMN. Los grandes resultados que mostró el Fiscal en
cuanto a capturas y condenas, corresponden a casos que no son de
competencia de la Fiscalía sino de la Corte Suprema de Justicia.
Compulsar copias para que otros investiguen, no son triunfos, y no
debería presentarlos como tales. En derecho penal es clara la
responsabilidad de personas cuando los delitos se dan en estructuras
formales o informales organizadas de poder. Y a pesar de no ser
penalista, siempre contó con la asesoría de un penalista (cuyo nombre
nunca mencionó, por cierto). En consecuencia, no puede alegar su
desconocimiento como excusa.
3)
"Sabemos en lo que están, Senadores"; "Sabemos que se reunió con
Andrade" y otras frases similares, son indicativas que NHMN está usando
el poder de la Fiscalía para vigilar a sus adversarios políticos.
Utilizar la institucion para fines personales es peligroso. Igual lo
hizo Montealegre, pero al menos él no lo confesó en público. Martínez
perdió la compostura por completo y se dedicó al ataque personal, la
mofa y la cizaña.
4)
Pregunta jurídica: ¿Cómo un fiscal que se declara impedido frente a
las investigaciones de Odebrecht, llega a un debate con varias piezas
procesales de esas investigaciones? Esto se lo pusieron de presente sus
contradictores, ante lo cual la respuesta del Fiscal fue que él no está
impedido cuando se trata de salvaguardar su honra. En consecuencia, el
señor Fiscal se acaba de inventar un nuevo régimen de impedimentos y
recusaciones: el funcionario impedido, lo estará para todo lo
concerciente al conocimiento de la investigación... excepto cuando
quiera defender su honra. (¡!)
Imagen tomada de: www.eltiempo.com
5)
Desde el punto de vista retórico (es decir, qué se va a decir y cómo)
estuvo mucho mejor preparado el debate de los citantes que el de NHMN.
Hablaron lo que tenían que hablar. Mostraron documentos, retomaron las
entrevistas de Jorge Enrique Pizano, y se centraron en lo que se debían
centrar, la contradicción entre el actuar de NHMN (el abogado), NHMN (el
fiscal que es) y NHMN (el fiscal que debería ser). Lamentablemente
pierde mucha fuerza el mensaje cuando se le ata a temas políticos que no
tienen relevancia.
6)
El video de Petro: ¿Cómo reivindica al Fiscal que cojan a Petro con las
manos en la masa? No lo hace. Se trata de la puesta en escena de una
falacia ad hominem, que en términos reales lo que busca es
invalidar un argumento, por un ataque contra la persona que lo
presenta. Cualquiera que maneje nociones básicas de argumentación, sabe
que una falacia no tumba un argumento. Eso, sin embargo, no quiere
decir que el video pierda validez. Desde el punto de vista político, un
verdadero golazo a Petro.
7)
Desde el punto de vista de la oratoria, a NHMN se le nota la cancha de
abogado litigante y consultor. Ya hemos visto cómo muchas personas
creen que él ganó, y si uno analiza el planteamiento de la defensa, la
estructura de intervención fue muy buena. Los textos clásicos de
oratoria exigen que se logre cautivar al auditorio, intentar ganarse el
favor del mismo, plantear su defensa y desacreditar al oponente. Todo
eso lo hizo muy bien NHMN. Cualquiera que no conozca esa estructura,
seguramente sintió los efectos que genera eso en los sentimientos del
auditorio. Por ejemplo, plantear a Pizano como su gran amigo, busca que
las personas que le creen al difunto se simpaticen con él. Plantear
que el ataque no es contra él sino contra la Fiscalía y los fiscales
investigadores busca generar la sensación de que es un ataque ilegítimo,
pero igualmente le habilita toda una línea de defensa, porque si se
observa bien, la defensa del Fiscal se basó en los avances que han
tenido las investigaciones desde que él es Fiscal (cuestión que NO era
el tema del debate).
8)
A nadie parece importarle de dónde salieron las comunicaciones de
Andrade y su primo Luis Alberto Moreno. Tampoco de dónde salieron los
audios de Pizano que mostró. Sabemos que le hacen seguimientos a sus
opositores, y que los escuchan, porque "sabe en qué andan". Le mostro al
mundo cual es el peso real de un impedimento de un Fiscal. Para su
defensa logró conocer los datos minuciosos de todos los procesos que
teóricamente no debería conocer, manejar ni liderar. Mostró que su
impedimento es de mentiras, y tiene toda la intención de continuar
incidiendo directamente en esas investigaciones.
Conclusión:
NHMN
logró algo asombroso: lo que en un inicio era un debate de naturaleza
ética y política, tiene ahora todo un contenido jurídico debido a toda
la cantidad de estupideces logró hacer para defenderse de algo distinto a
lo que se le estaba acusando. Amenazó a sus opositores, demostró que
su impedimento no fue, ni es ni será real, y que los únicos triunfos
jurídicos traducidos en materia de condena, se han dado a nivel de Corte
Suprema de Justicia, y no de Fiscalía. Cuando más calma y frialdad se
requería para actuar y responder, acudió a la risa burlona, a la
amenaza, al grito herido y se notó completamente desencajado, como si
hubiera bebido tres litros de bebidas energizantes antes de pararse a
hablar. Su intervención fue lastimosa, y salvo los que son radicales
defensores de él (que por definición no podrán nunca ser convencidos de
nada distinto a su amor fanático), nadie objetivo puede decir que se
defendió bien.
Adenda:
